25 августа 2020 года впервые за свою историю полностью в онлайн-формате прошла конференция Российский арбитражный день (РАД 2020). РАД 2020 стал самым масштабным арбитражным мероприятием этого года: конференция набрала более 2000 просмотров и собрала перед экранами более 1800 авторизованных зрителей из 40 стран мира, включая пользователей из России, Великобритании, Франции, Германии, Казахстана, Беларуси, Швейцарии, США, Кипра, Турции, Украины и других стран.

Организаторы конференции – Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража и образовательный проект LF Академия. Партнером выступила международная юридическая фирма Bryan Cave Leighton Paisner LLP.

По традиции три сессии конференции, посвященные инвестиционному арбитражу, общим вопросам арбитража и процессуальным вопросам международного арбитража, модерировали А.В. Асосков, А.Н. Жильцов и Р.М. Ходыкин.

Спикерами РАД выступили Антон Шагалов, Дмитрий Андреев, Дмитрий Пенцов, Дэвид У. Ривкин, Елена Бурова, Елена Федорова, Надя Дарвазе, Наталья Кислякова, Сергей Иванов, Скотт Весел, Ставрос Брекулакис, Стефан Бонифасси, Тимур Абушахманов, Тоби Ландау, Штефан Крёль.

Тоби Ландау посвятил свое выступление вопросу о неэффективных совещаниях арбитров и эффективному адвокатскому мастерству. «Инвестиционный арбитраж несомненно находится под атакой, он часто становится объектом критики», – утверждает Тоби Ландау и указывает на вопросы, которые часто остаются незамеченными наблюдателями, но между тем имеют чрезвычайно важное значение как для инвестиционного арбитража, так и для любых других арбитражных разбирательств.

Тимур Абушахманов исследовал необоснованные задержки в предъявлении требований в системе разрешения инвестиционных споров. Спикер отметил, что в последнее время в инвестиционном арбитраже было принято большое количество решений, связанных с доктриной сроков давности, однако теоретических работ на эту тему до сих пор издано крайне мало. Спикер также изучил вопрос, применима ли доктрина необоснованной задержки в предъявлении требований в инвестиционном арбитраже, рассмотрел ее элементы и рассказал о распределении бремени доказывания необоснованной задержки в предъявлении требований между инвестором и принимающей стороной.

Елена Бурова изучила проблематику встречных исков государств к иностранным инвесторам в свете последней практики и нового поколения международных инвестиционных договоров. Спикер подчеркнула, что в настоящее время существует стереотип о том, что заявлять требования в инвестиционном арбитраже могут исключительно инвесторы, а государству отводится роль «вечного ответчика». Справедлив ли такой взгляд? Каковы основные трудности предъявления встречных исков государств к инвесторам и как их можно преодолеть? Отдельное внимание исследовательница уделила изменениям в практике заключения международных инвестиционных договоров.

Скотт Весел отметил, что одним из негативных феноменов последствий инвестиционных арбитражных решений является их отмена, обоснованная слабой аргументацией позиции суда. Спикер привел в пример практику по аннулированию решений, а также уделил особое внимание тонкостям апелляции в инвестиционном арбитраже.

Ставрос Брекулакис обратился к транснациональному публичному порядку в международном арбитраже. По его мнению, доктрина транснационального публичного порядка в международном арбитраже чрезвычайно запутана и представляет потенциальную опасность для разрешения международных споров. Кроме того, он ставит под сомнение преобладающее в юридической среде мнение, что транснациональный публичный порядок – гибкая концепция, предоставляющая арбитрам широкие дискреционные полномочия по принятию решений на основе таких не юридических понятий, как мораль, ценность или принцип всеобщего правосудия.

Дмитрий Пенцов в своем докладе попытался предсказать будущее трастового арбитража в России: с ростом интереса российского бизнеса к институтам траста растут и запросы о применении арбитража к спорам в связи с трастами. Спикер также уделил особое внимание основным проблемам, препятствующим развитию этого феномена, выявленным за рубежом в процессе развития трастового арбитража.

Стефан Бонифасси, Надя Дарвазе, Елена Федорова обратились к вопросам, связанным с борьбой с коррупцией и отмыванием денежных средств, и констатировали отсутствие или даже регресс в борьбе с коррупцией во многих странах, несмотря на все предпринятые законодательные шаги.

Штефан Крёль проанализировал, как возбуждение процедуры банкротства в отношении одной из сторон в Европейском союзе может повлиять на арбитражное разбирательство в целом, что особенно актуально в связи с кризисом 2020 года.

Наконец, в рамках последней сессии Дэвид У. Ривкин напомнил, что арбитры, советники сторон и сами стороны совсем необязательно преследуют одни и те же интересы в рамках одного арбитражного дела и призвал их к открытому в самом начале арбитражного разбирательства.

Сергей Иванов и Антон Шагалов подробно изучили межинституциональную консолидацию арбитражных разбирательств – объединение несколько разбирательств с разным местом арбитража в одно разбирательство – и задались вопросами, возможна ли частичная консолидация и в чем особенность отдельных процессуальных аспектов межнациональной консолидации.

Дмитрий Андреев исследовал теоретические и практические проблемы ремиссии (процедура, в рамках которой взаимодействуют государственный и третейский суды) в арбитраже, поскольку арбитражная реформа вдохнула в этот институт новую жизнь.

Наталья Кислякова на примере особенностей Спортивного арбитражного суда (CAS) разобрала возможности и последствия ограничения автономии воли сторон в арбитраже и подчеркнула, что ограничение воли регламентом свойственно не только спортивным, но и коммерческим арбитражам.

Гэри Борн в своем докладе проанализировал так называемые патологические арбитражные оговорки – оговорки с нечеткими формулировками. По его мнению, роль третейских и национальных судов, когда они сталкиваются с такими несовершенными договорами, состоит в том, чтобы содействовать их совершенствованию, а арбитрам следует использовать их в качестве довода при принятии решения.

В 2020 году лауреатом Премии РАД стал Алексей Зайцев, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, член редакционной коллегии журнала «Третейский суд» и арбитр, за монографию «История третейских судов и судопроизводства в России (XIV — начало XX века)». Победителю был вручен приз в размере 150 000 рублей. В своей благодарственной речи Алексей Зайцев отметил, что в истории российского арбитража остается немало белых пятен и выразил надежду, что признание его работы побудит коллег продолжить исследовательскую работу в этой области.

Лауреатом Премии РАД в 2020 году стал Алексей Зайцев, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, член редакционной коллегии журнала «Третейский суд» и арбитр, за монографию «История третейских судов и судопроизводства в России (XIV — начало XX века)».

Все доклады, в том числе не представленные в ходе конференции, по традиции были опубликованы в специальном «Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 6».

Видеозапись конференции доступна на YouTube канале Legal Academy.